Отвечая на вопрос: из чего, каким образом сложилось имя города Слободского - люди, как правило, не затрудняют себя ответом -"наверное, от слова "слобода"! Я же от такого объяснения испытываю неловкость, ибо слово "слобода" никогда не было словом самостоятельным, именем собственным. Слобода всегда была: Пригородной или Заоградной, Монастырской или Кузнечной, Подгорной или Демьянской. Слободы не существовали сами по себе, а пристраивались к городу или промыслу, к пристани или фабрике, от которых и получали собственное имя.

    Само по себе слово "слобода", как слово "село" или "деревня" безлико, поэтому обозначало лишь статус поселения, которому, как человеку, полагалось иметь свое имя. Эта норма обязательной была не только для людей и поселений, но и пустоши и урочища, росчисти и пожни получали свои названия! Как же мог город, пусть даже выросший из слободы, оставаться слободою?

   Не прояснив вопроса до конца в одном месте, следовало поискать ответ в другом - в списке древних городов, существовавших на Руси в X - XII веках: Минск, Пинск, Смоленск, Изборск, Пронск, Черторыйск, Городок... Оказывается, даже Городск был! А почему бы тогда не быть и Слободску? Да был же, оказывается, и Слободск! Цитирую: "Город Слободск на реке Невле в 1147 году застраивался сразу, как город, с усадебною застройкою, храмами и населением, имевшим полную политическую самостоятельность".

     Вот вам исторический аналог, имеющий полное сходство по всем показателям, с условиями, которые существовали на Вятке в пору ее освоения россиянами!

   Наверное, я бы не решился столь смело ставить вопрос, когда бы ни увидел древнего плана г.Слободского, озаглавленного так, как это делалось в первой четверти XVII века: "Чертеж города Слободска".  Несомненно, что чертеж этот делался здесь, в Слободском, знающим дело специалистом из Москвы, и для Москвы. Опытный картограф, тщательно обмеривший город, зафиксировал на чертеже всякое городское строение. Очевидно, как специалист, он не мог позволить себе какой-либо вольности в истолковании имени города, а на месте доискался до истины, которую и зафиксировал на двух документах: чертеже и плане города Слободска.

    Чертежи эти опубликованы в книге Г.В.Алферовой "Русские города XVI - XVII веков" и должны быть признаны, как основополагающие документы истории г.Слободского, надо только постараться прочитать их текст.

Должен сказать, что все историки дружно прошли мимо еще одного свидетельства древности городов на Вятке, а именно "Записок о Московии" Сигизмунда Герберштейна, изучавшего историю России в 1517 - 1526 годах. Интересы этого исследователя не ограничивались Москвой, а простирались до самых до окраин. На Вятке он интересовался четырьмя городами, но особенно домогался выяснить дату возникновения Слободского. Очевидно, он предполагал за Слободским ключевую позицию, открыв которую, означало постигнуть всю историю вятской земли. Однако сделать это ему не удалось не потому, что это было военной тайной, а потому, что уже в ту пору никто не знал подлинных сведений о древности вятских городов.

   Ученые знают, что изустная молва хранит народную память не более трех столетий. Не занесенная на скрижали народная память за это время исчезнет даже как легенда. Поэтому, мы вправе отсчитать триста лет от 1526 года чтобы таким образом приблизиться к искомой дате явления в миру г. Слободска.

   Отсюда нам можно будет оглянуться на молодых историков, как в трех соснах, плутающих между трудов Верещагина, Луппова, Эммаусского, не смеющих отойти от их постулатов, двинуться дальше их. А что там не сметь, когда маститые работали в расчете на будущих исследователей, на то, что молодые будут, смелей и прозорливей, да и История, как наука, обогатится новыми данными, новыми возможностями для анализа старых документов.

   В этой связи, как не приветствовать работу Виктора Валентиновича Низова о Стефане Пермском на вятской земле? Это - прямая подвижка вперед, в нетронутый пласт истории! Важно только, отдавая дань уважения маститому Верещагину, внимательнее отнестись к его оппоненту, укрывшемуся за псевдонимом "Слобожанин" ... Полагаю, что это был никто иной, как Герман Андреевич Замятин -автор монографии о Ксенофонте Апфилатове - работе, которую, при нашем попустительстве, самым бессовестным образом разворовывают на мелкие публикации.

     Исследователям надо понять, что "Слобожанин" в своем письме высказал чаяния многих слобожан, которых и сегодня волнует несправедливость отповеди Верещагина. Тем более, что сегодня, с введением в научный оборот "Едемского летописца" Верещагин сам признал бы не корректность своих аргументов о строительстве г.Борисова и малости Слободского, как города. Маститый историк в данном случае не подумал, что все города на Вятке в XV веке были малы, но это не помешало Котельничу и Орлову числится в грамоте городами...

    Значит, какие-то другие обстоятельства были причиной тому, что город Слободск попал в разряд слобод? А причиной тому вполне могло быть неверно прочитанное, перевранное при переписке имя города, банальная ошибка, закрепившая в списке вятских городов не город Слободск, а некую безымянную слободу. Ошибка, которой в Москве, по незнанию истины, некому было поправить, поэтому и посчитали самостоятельный город за слободу, как пригород Хлынова.

    Таким образом, город Слободской на какой-то период оказался как бы выпавшим из истории, из списка городов, а когда вновь попал в список, то уже с несколько обновленным именем, с прибавлением к нему звучного окончания "ой" - Слободской.

    Понятно, что против такой прибавки слобожане не возражали, тем более что оканье сближало их с Окой и Волгой...

Вятская земля выходила из своей вековой замкнутости...

---

Назад

---